8月8日是第14个“全民健身日”。今天你锻炼了吗？你还记得你锻炼时周围的环境是什么样的吗？健身路径是健身公共服务体系的重要组成部分。对现有文献进行分析后发现，现有的适应度路径研究忽视了调查数据的交叉验证，在景观偏好的研究方向上也存在空白。

本文以长沙市岳麓区为例。它收集健身软件数据、健身路径场景照片以及该地区的问卷调查数据作为初始信息。它通过词频统计、注视偏好测试、描述性统计等方式对数据进行分析，并对结果进行分析。单一阐述和交叉验证。研究表明：（1）自发生成的健身路径的形状与路径所在场地的类型、健身路径的长度以及男性和女性的偏好相关。 (2)健身路径中景观元素的视线偏好与公众对该元素的需求有关。 (3)不同性别偏好的健身空间类型不一致。男女在健身方式和路径形状的选择上比例存在较大差异。结果表明，男性更偏好健身路径空间，而女性更偏好健身单元空间。

本文字数：6825字

阅读时间：22分钟

作者

李玉轩 中南林业科技大学风景园林学院

杨迪 中南林业科技大学风景园林学院

李雅婷 中南林业科技大学风景园林学院

周旭 中南林业科技大学风景园林学院

健身路径景观偏好城市公共空间

01

介绍

2021年，国务院印发的《全民健身规划（2021-2025年）》文件提出，到2025年全民健身公共服务体系更加完善[1]，而作为全民健身工程的重要组成部分，全民健身公共服务体系将更加完善。健身路径开发项目的质量将直接影响全民健身工程的效果。在整理相关文献时发现，尽管健身路径研究多种多样，但在中国知识基础设施上以“健身路径”和“景观”为关键词检索历年期刊、论文和会议文献，仅得到38条。结果。可见，当今国内对于景观定向健身路径的研究还很薄弱。在张天合[2]关于户外运动健身空间要素的研究成果中，景观设计是日常户外运动健身空间要素构成中的第一级空间要素，其影响系数仅次于景观设计。影响健身频率的因素进行因子分析。健身设施元素。这些表明，了解健身路径的景观偏好，完善适合健身路径需求的景观设计，对于完善城市公共健身空间、满足人民群众日益增长的健身需求具有重要意义。

我国城市公共空间健身功能的研究起步较晚。第一个出现较早的是2003年李伟[3]在研究城市户外居住和社交活动场所时考虑了环境变化对户外运动的影响。随着人们健康意识的加强，城市公共健身空间的相关研究迅速发展，自2004年以来研究兴趣稳步上升。基于VOSviewer，作者利用文献计量学方法，以搜索词“健身”筛选了200篇学术论文而“公共空间”、期刊、会议论文、关键词网络可视化，关键词权重越大，图形结果越突出，连接线代表关键词之间的相关性（图1）。近年来的研究热点可分为三类：适应性老龄化、全民健身、社区体育。对于适合老龄化的健身空间，高浩[4]认为，老年人公共健身空间的设计应了解老年人的行为模式。崔文静[5]基于理论和案例研究提出了老年运动康复景观建设建议。对于全民健身，薛云、陈颖、齐景涛[6]认为，在全民健身运动的兴起中，需要挖掘现有城市公共空间的潜力。对于社区健身空间，刘晓明[7]认为，社区公共体育空间的需求正在增加。尹子艳;唐文丽;胡润英等[8]认为，社区健身空间需要满足各年龄段的健康生活需求，以增强居住区的活力。

图1 健身公共空间前期研究网络分析

基于学术界现有的健身路径研究，景观环节薄弱、研究方法单一，预期结论与最终结论高度一致。本文结合不同类型的调查数据，对健身路径进行景观研究。希望在弥补健身路径景观设计不足的同时，推动多类数据验证人们景观偏好的问题，从而设计出更符合健身路径需求的空间。景观可以满足人们日益增长的健身需求，提升城市景观的社会价值。

02

研究方法

2.1 研究范围

本文选择岳麓区作为研究区域（图2）。该地区位于湖南省长沙市。是长沙市“山水岛城”建设的典型区域。区内包括羊湖湿地公园、后湖国际艺术公园、橘子洲景区、八寺州等城市景观，健身要素齐全、场地类型丰富，是全市健身锻炼的最佳区域之一。实地调研地点为岳麓区后湖国际艺术公园，该公园景观要素完整，周边人口构成复杂，有环形健身路径。

图2 研究范围位置

2.2 数据来源

在阅读了现有关于健身空间景观研究的文献后，本研究选择使用多种研究数据，以避免大多数现有景观设计论文采用传统的问卷调查、面对面访谈、网络等方式造成的结论预测。评论作为获取研究数据的方法[9]。采用相互补充、相互验证的实验模型，获取岳麓区人群对健身路径的景观偏好。在确定研究方向为“景观”和“健身路径”并获得多类数据的交叉结果后，我们筛选了健身空间相关研究中获取健身路径数据的方法，最终选择使用keep平台运动路径data获取区域路径的基本数据。 、人群特征、健身路径评估；筛选关于景观元素的视线偏好和主观偏好的研究论文，确定使用眼动仪测试场景视线偏好数据，以问卷形式获取岳麓区景观主观偏好数据。将获得的三类数据一一分析得出结论，并对不同数据源产生的同一方向的结论进行比较和验证，通过不同方向内容的交叉分析产生新的结论。最后总结了岳麓区健身路径景观现状及人们的景观偏好。提出健身路径景观的研究策略和设计建议。

路径数据来自于keep软件，实际记录了用户健身路径的基本情况和评价，并采用了长沙市岳麓区当地的跑步路线记录。截至2021年12月14日，已采集98条运动路径，每条路径录入20条运动员性别数据。累计采集数据1960条，完成路径次数超过57万次。路径数据内容具体包括路径名称、路径形状、区域位置、街道位置、周边情况、场地类型、路径长度、累计攀爬高度、签到男女比例、完成路线数量、路径评价等。景观偏好数据来自桌面眼动仪眼动仪注视测试数据和问卷数据。眼动仪图片来源为后湖国际艺术公园健身路径场景。后期手动筛选了12张不同视角、不同景观元素的初始图片。邀请10位视力良好的人进行测试，选择每张图片凝视1分钟以上，生成120个数据筛选结果；利用网络平台“问卷星”对2021年12月22日至2022年3月25日期间岳麓区群众进行问卷调查，最终回收问卷175份，问卷有效率为100%。

2.3 数据分析方法

(1)场地路径分析：现有保持数据的路径形状各异，典型的路径形状有圆形、半圆形、长条形等。岳麓区密集健身路径区域及典型路径形状示意图如图（图3），记录所有步道距离、攀爬高度、步道完成次数、男女比例、周围环境条件，并通过分类列表选出28条典型路径作为分析依据。采用RAWGraphs2.0对98条路径的数据结果进行描述性统计分析；利用词频统计工具易次云筛选名词的98条路径数据的评价内容，对形容词、动词、状态词进行词频分析。

图3 岳麓区典型道路形状

(2)目视评估：剔除有明显误差和测试人员注视时间不符合标准的数据，筛选出60个有效数据。使用眼动仪注视时间、注视频率、扫视频率和扫视次数作为测试数据进行注视偏好分析。按关注程度和关注时间从高到低排序。它会在热图上显示为红色>黄色>绿色。手动处理 将同一场景的热图叠加，得到不同测试人员的结果。求平均值，最后对不同颜色区域的景观元素进行赋值。红色区域值为1.0，黄色区域值为2.0，绿色区域值为3.0，最后无色区域值为4.0。值越小，关注度越高。计算同一场景的景观元素对应的得分进行平均，得到景观元素偏好度。

（3）空间感知评价：对175份问卷数据中公众景观元素偏好及男女空间评价差异进行描述性统计和交叉分析，并对运动软件数据和视觉评价数据的结果进行验证并补充。

03

研究分析及结果

3.1 保存数据分析及结果

筛选岳麓区同类型同长度路径中完成次数最多的路径形状，并添加其他元素进行分类整理成表格，得到不同性别、场地类型、路径下的路径形状偏好汇总长度。通过分析，可以获得岳麓区不同类型路径人群和场地下方健身路径形态的设计建议。形式如下（表1）。

表1 健身路径基本数据（部分）

根据表内容的研究发现，所有健身路径中，圆形路径的数量和完成量最多，其次是长条形路径，半圆形路径最少。

在环形健身路径统计中，路径编组数依次为：校园道路>街道>公园道路>居住区道路。路径长度0-7（km）是均匀分布的。女性占比0.45，略小于男性占比。校园小路有一个完整的大环路。运动路径之后，有结束距离的无序重复，这说明在校园和街道路径设计时，需要注重运动路径的闭环设计。运动路径的形状可以设计为小环内大环，以方便调节居民运动的长度。和选择。

长长的健身路径只有两种类型：公园和街道。公园路径的数量多于街道路径的数量。路径长度 1-9（公里）均匀分布。女性比例仅为0.28，小于男性比例。这表明，在设计公园和街道时，可以考虑设置长运动健身路径，并在现有的长健身路径上放置更多适合男性的健身设施。

在半圆形健身路径的统计中，公园路径、校园路径和居民区路径的数量基本相同，但前两者的完成数量明显小于该类型路径的完成数量。圆形路径和长条形路径，路径长度集中在1~2（km）之间，女性比例为0.42，略小于男性比例。这说明在居住区设计时，可以优先考虑1-2（km）的半圆形健身路径的设计。

对岳麓区所有健身步道的场地类型进行描述性统计，发现不同类型场地自发产生的健身步道数量比例存在差异。健身人群偏好的路径类型中，街道>公园道路>校园道路>住宅区道路。 （图4）这说明人们健身时倾向于选择街道、公园等路径，或者说现有的住宅区、校园缺乏健身路径生成条件。因此，通过问卷调查进一步探讨了选择健身空间的原因。

图4 健身路径生成现场

对不同类别健身路径长度和完成次数的统计分析（图5）显示：

公园内健身路径的长度选择较多，长度为0-1（公里）和2-3（公里）时的完成数量明显高于其他长度。公园健身路径的设计应在满足各种长度需要的基础上进行拓展。 0-1（公里）、2-3（公里）健身路径道路或设置多条长度合适的路径。

街道健身路径长度主要集中在0-2（公里），其中1-2（公里）路径完成次数较多。街道健身路径设计时，需要为短距离运动配备服务设施，优化环境景观。

居民区路径建成数量普遍较少，现有健身路径长度在0-2（公里）至2-3（公里）之间。这说明居住区健身路径的特殊设计重要性较低，可以考虑。该区在设计中结合了多种道路功能。

校园健身路径中0-1（公里）长度路径的完成次数明显高于其他路径长度的完成次数。结合路径形状可以看出，大部分都是在操场路径上完成的。要丰富学校操场短距离运动的景观元素。服务设施。

图5 场地健身路径长度与完成次数关系

从keep软件中记录健身路径评价，并对评价进行词频统计。结果显示，岳麓区健身群体健身路径评价中提及频率最高的是“跑步”，其次是“公园”、“社区”和“道路”。此外，夜间、灯光、车辆、路线、环境、空气、平坦度、路线等关键词在评价内容中出现次数超过4次（图6）。查看关键词所在评价的完整内容。与关键词相关的正面评价包括：道路照明好、交通干扰少、公园风景好、道路安全、空气新鲜。与关键词相关的负面评论包括：光线被树木遮挡、周围环境是高楼大厦、车辆需要避让、道路湿滑。健身路径评价结果表明，在健身路径中，应注意白天和夜间的道路灯光情况，并在健身路径上对人车进行分流，以保证路径的安全，提高健身路径的安全性。路径风景的品质根据人们对风景的视觉和嗅觉的喜好而定。

图6 适应度路径评价词云

3.2 运动路径视线偏好

筛选典型场景图片进行现场勘察，并对场景进行视觉偏好测试，最终获得热图叠加效果（图7），研究人们观察健身路径整体场景的视觉模式。为了丰富和细化前期数据研究中的景观偏好部分，也为了更清楚地了解适应度路径中各元素的偏好程度，利用热叠加图对不同元素的得分进行了换算，表格如下：形成如下(表2)。

表2 因子热图得分换算

图 7 眼动仪热图叠加

从热叠加图中可以发现，在所有场景中，视线的焦点和停止点均位于照片中心线上方，大致呈现水平线形，这表明人们的视线视线更喜欢健身路径上远离地平线的景观元素。对视平线以下的元素关注较少，因此标志和警示景观设施应>1.6m以确保效果。同时，需要注意视线以上水平景观元素的设计。

根据表格内容和热力叠加图研究，发现最终得分呈现的结果与热力叠加图结果并不冲突。在视觉偏好测试中，常绿树木>水体>建筑物受到更多关注，而硬质铺装、人工设施和人受到更多关注。 、草地均是健身路径中关注度较低的因素，表明健身路径景观设计中可增加>1.6m的常绿植物数量。健身路径的布置应在安全范围内靠近水体。远处的建筑元素可以适当暴露，作为锻炼路径的目标点，软硬铺装，高度较低。健身路径中人工设施的设计可以弱化。

3.4 岳麓区健身路径偏好问卷调查

通过研究问卷结果（图8）我们可以得知：

人们选择健身路径的原因中，“远近”的影响因子达到3.59，远远超过其他选择原因。根据这个数据解读，人们在日常生活中倾向于选择住宅区路径或校园路径。但结合前期资料中的研究结果，岳麓区的住宅区路径和校园路径数量相对较少。推测是生成了这两类空间。目前的设计在安全性、舒适性、实用性、景观性等其他选择要素上过于缺乏，不适合健身路径的生成。建议根据健身路径偏好要素的研究结果对设计进行修改。

对健身空间植物要素的专题研究结果表明，关注的植物要素中，美观>遮阴>气味>落叶落果，前两个因素影响因素差异较小，这与常绿植物一致，这是视力偏好测试中最受关注的因素。落叶植物不能保证四季的遮阳效果，这表明健身空间应多种植常绿植物或四季叶植物。

对健身空间铺装要素的专题研究结果表明，对铺装的要求包括防滑>质感>色彩>缝隙。路面的防滑和纹理元素关系到安全性和实用性。本研究结果也验证了与视力偏好测试结果的一致性。性、铺垫是视觉偏好测试中关注度较低的因素，因此其审美需求小于实用需求。然而，常绿植物是视线偏好测试中关注度较高的因素，调查结果显示其审美要求高于实际需要。

图8 选择因素偏好分析

在问卷结果分析中，不同性别产生了差异化的结果（图9）。

在岳麓区群众对健身空间现状的评价中，对健身空间现状非常不满意的男性比例（13.04%）明显高于女性比例（2.33%）。但男性和女性对于健身空间类型的选择基本相同。据推测，满意度差异可能是由于不同运动类型的健身路径或健身单元空间的完善程度存在差异。

基于（1）的结论，我们进一步研究了问卷结果中不同类型运动的满意度水平。男女对各类运动项目缺乏程度差异>10%的情况，视为男女选择差异。由此可见，男性和女性对步行和跑步的要求较低。当健身路径空间要求一致时，女性认为球空间也可以指单位空间的缺乏，男性认为骑行空间的缺乏也可以指高标准路径空间的缺乏。女性对单位空间要求较高，男性对路径空间要求较高。因此，keep数据中显示的男女比例是不同的。距离适应路径的差异在问卷数据结果中得到了一定程度的验证。研究结果表明，满足大众需求的健身空间设计应在设计基本健身路径后，对场地周边人群的男女比例进行调查，并调整高级健身的设计比例。按男女比例设置单位空间和高级健身路径空间。

图9 男女差异分析

04

讨论与结论

4.1 讨论

在“健身路径”的研究方向上，有学者在分析健身APP数据后提出了户外步行健身诉求[10]，也有学者通过案例研究对健身路径的空间布局提出了建议[11]。本文在利用健身APP数据分析区域路径特征的同时，创造性地利用眼动仪测试健身路径的景观偏好，并与健身APP数据进行交叉验证，丰富了健身路径的研究方法。本文提出的健身路径偏好结果补充了上述关于路径形状、路径场地类型、路径景观、性别和路径选择方向研究的空白，有利于更加科学有效的健身路径设计。

4.2 结论

研究通过健身APP路径、视力测试、在线问卷三种信息获取方式，从健身路径基本条件偏好、健身路径景观偏好、健身路径差异性三个维度分析岳麓区人群的健身路径选择。男性和女性之间的偏好。不同的数据互相印证。它产生结果的准确性并对相互矛盾的结果进行二次取证研究。

研究结果体现的健身路径设计建议为：

注意健身路径的形状设计。健身路径的形状应与所需的健身路径长度、场地类型以及周边地区的男女比例相匹配。

注意不同类型场地健身路径长度偏好的差异。校园区域健身路径的设计是基于短期、短距离的锻炼需求。大多在0-1公里之间，但完成次数多，需求量大。因此，可分段建设1公里左右的健身路径来满足需要。公园、街道、办公区健身路径的长度在0~3km之间完成次数差异较小，因此需要设置不同长度的健身路径。

注意影响健身路径的控制因素。根据健身APP的评价，健身路径应考虑车辆和灯光的影响。道路与人行道之间应设置绿色隔离带。应考虑道路灯光的影响，安装适当的照明设备。注视测试与问卷的交叉显示，不同需求的健身路径影响因素存在差异。可以简单地归类为注视偏好测试中高关注因素的审美影响因素占比较大，注视偏好测试中低关注因素的实际影响占比较大。该因素占很大比例。

男女健身空间的差异主要体现在男性选择的健身路径较多，而女性选择的单位空间较多。由此可以确定男女比例差异较大的地区健身空间的设计方向。结合本文的其他结论，有必要重点关注健身单元所占用的空间。健身路径的比例、形状和长度选择。

在未来的研究中，预计通过现场观察和访谈的方式获取老年人的健身路径偏好，弥补健身APP用户年轻化带来的数据偏差，丰富健身用户的景观偏好数据。不同的级别。本文进行视力测试的季节是冬季。落叶植物只剩下枝条，缺乏秋叶期落叶植物的样本。未来的研究将扩大不同季节场景的样本图片，重新测试视觉偏好。