我想借这个机会谈谈目前中国法律界面临的问题。有些话必须说，否则一些政治谜团或者职业神话可能会模糊中国法律人的视野，掩盖中国法律界的问题。最重要的是，他们可能会错过中国和中国法治进一步发展的时代和世界。并创造重大机会。但仅仅说出真相还不够。真理仍然可能是谬论。 [1]我只是跟大家分享一下我的看法。

最近有很多事情值得我们深刻反思，关于律师、法律教育、法律职业等等。台湾有陈水扁，中国有黄松，近年来也出现了很多有争议的事件和案件。我不想介绍背景，而是开门见山地讲这些案例和事件。

一段时间以来，中国法学/法律界流传着一种说法，一种政治神话，似乎暗示律师特别有正义感。根据各种理论，什么法律是正义的科学？法律注重公平，经济学只关心效率等；其含义是，接受法律教育或掌握法律技能后，法律从业者的言行会更加公正或公正。这一逻辑多年来影响着中国的法治建设和司法改革。中国法治的问题往往归咎于法学教育或研究不足、法律人才缺乏。

此言论具有积极的社会功能。它促进社会对法律的重视，要求国家和全社会加大对法制教育的投入，鼓励司法人员在职学习和培训。接受过系统法学教育的青壮年人在司法系统中也比其他人获得了更快的提升，促进了包括法官、检察官、律师在内的法律职业素养的发展。

但这个主张并不正确。从经验来看，近代以前并不存在现代意义上的“法制教育”。中国法学学者在世界上津津乐道的博洛尼亚大学的所谓法学教育，实际上与今天的法学教育没有多少相似之处。至少它没有产生任何著名的律师或法学家，在今天也算不上一流的法学教育。名校。人类历史上公认的伟大仲裁者/法官，无论是包公、海瑞，还是无意间开创司法审查的伟大马歇尔，都没有接受过正规、系统的法学教育；甚至卡多佐和比尔·盖茨也是法学院辍学生。事实上，虽然总体来说，美国联邦法官可能是人类历史上最廉洁、最专业、最明智的法律人，但担任美国联邦法院法官，包括最高法院大法官，候选人并不需要学过法律。 （但这已成为近几十年来的常见做法）。当然，法官并不需要通过任何统一的律师或司法资格考试。事实上，美国从来没有统一的律师资格考试。你可以看看美国宪法第三条，不要散布谎言，想当然，制造另一种“莫须有的真理”；或者认为所有所谓的西方国家都是一样的。事实上，直到半个世纪前，50%的美国律师从未大学毕业。 [2] 虽然杰出的美国法官很少是法学院毕业生，但波斯纳指出，有很多明星学生在成为法官后未能发光发热。 [3]

在华人世界，也是如此。当今中国法律界很多最优秀的律师或者优秀的法官，甚至一些法学家，都没有法律出身。至少，2005年评选出的“中国十佳评委”大部分都不是专业出身。 [4] 即使是有专业背景的人，也可能存在做人的问题。陈水扁在台大法学院学生中学习成绩最好，司法考试成绩也最好。他是极少数在大学学习期间通过司法考试的学生之一。黄松友是一位78岁的西方政治学学生，被誉为“黄埔一期”。他拥有法学博士学位，是一位“学者型法官”。担任多所著名法学院的博士生导师。不久前，他的论文荣获“钱端胜法学研究成果奖”二等奖、三等奖。

我这么说，并不是说他们个人的违法犯罪行为与他们学法有什么关系；其实我觉得没关系。是的，近年来，法官或其他具有法律背景的官员的问题越来越多；事实上，这只是因为过去三十年来，具有法律背景的法官和官员的总数和比例有所增加。不客气地说，再过20年，几乎所有陷入困境的法官都可能有专业背景，因为到那时很可能所有法官基本上都会有专业背景。尽管如此，这仍然说明法律教育或法律知识与法官的诚信和智慧并无内在的因果关系。持续了十多年的法律神话必须结束。

良好的司法或法律实践当然需要法律知识和技能；从这个意义上来说，可以说，没有良好的法学教育就难以保证良好的司法能力，也可以说难以保证实体法或程序法上的司法公正。然而，法律知识和司法能力并不等同于司法公正。知识和技能可能是司法的必要条件，但不是充分条件。知识本身并不能保证其正确使用。熟练的化学家可以利用他的知识和技能制造毒品，故意制造大规模杀伤性武器并针对无辜人民；同样，法律知识和技能也可以用来为个人或团体谋取不正当利益，侵犯、损害甚至侵占他人乃至整个社会的合法利益。熟练的法律知识、技巧和语言更容易有效地欺骗公众——想想陈水扁在发现大量海外账户和资金后在电视上的誓言：“我在国外一分钱都没有”。他说的很可能是真话，是法人的真话——因为这一切都是以他家人的名义。

因此，当代中国法律职业整体上虽然在知识和技能上还远远不能满足中国社会的需求，但还需要很大的发展（想想今天中国海外投资或者并购外国公司的案例。几个）中国企业找中国律师事务所做什么？如果不是服务贸易的保护政策，我相信中国法律行业最赚钱的工作基本上都会被外国律师事务所抢走）；但至少现在，我觉得中国的法律界，包括司法界、法律界、法律界和法律学术界，最大的问题其实是良知和社会责任。

目前中国社会对律师尤其是出庭律师的总体印象，用宋丹丹女士的话说就是：“怎么可能不好呢？”这真是太糟糕了。”我听到过明显夸大或嘲笑的说法，即[在法庭上]“律师的主要作用是确保司法腐败”或“确保有效的贿赂”。这是一个巨大的打击，感动了一船人。中国律师对中国政治、经济、社会发展，特别是经济社会发展的贡献是不可否认的；不过，这种贡献并不容易看到，也很难让大家看到，因为普通老百姓往往不太关注日常经济交往的规律。文件无法有效关心立法或监管许可甚至法律解释所带来的社会和制度变化。老百姓经常看到的是民事、商事或刑事律师出庭，这些都是方便媒体夸大炒作的案件或事件；而社会心理永远是“好事不出门，坏事传千里”。但问题是，如果公众对律师有这样的错误印象，法律界必须认真对待，而且是一个现实的问题，一个大问题。

我知道，一些刑事辩护律师的主要攻防策略是先串通口供，后翻供；很多民商律师的专长就是拉关系，搞“陪伴”之类的，甚至更卑鄙的事情。我们都知道，现在有越来越多的廉洁律师，尽量不出庭，专注于非诉业务。也有很多法学院毕业生在进入法律职业后感到失望，觉得法学院欺骗了他们。你可以说是法官的问题，但至少有一些律师的参与；不要总是假装无辜。

法律界必须高度警惕并严肃对待。少数律师的违法甚至犯罪行为，不仅是他个人的问题，也是他个人的问题。它也在摧毁每个人的工作，摧毁整个法律职业好不容易积累的无形资产，毁掉中国法治的未来。我们不能低估哪怕是少数人的问题。一支“三鹿奶粉”拖垮了整个中国乳业。这种事情在法律界也可能发生。

别以为我要讲加强律师职业道德教育。那是没有用的。基本上是没有意义的。因为这里涉及的不是知识的问题，而是实践的问题。 [5]关键在于个人的道德选择，你我是否愿意按照自己的良心行事，放弃一些可能就在眼前的巨大非法或非法所得。我知道一些法庭律师的难处，但很少有人愿意如此刻薄。他们都是职业竞争所迫，包括不正当竞争。还有一些贪婪的法官或者行政官员，会以各种方式索贿，饭后打电话给律师。来付帐单、买手机、拿着发票给律师等等，很多律师都是被迫的。

但另一方面，这些借口也缺乏说服力和包容性。法学院教师之间的出版、出版和晋升竞争非常激烈，但这是否意味着剽窃行为被默许？法学院学生求学就业竞争激烈，但考试作弊是否应该容忍？提高中国的法治水平，实际上需要走出目前不太好的工作环境。不要总是指望你的前辈或其他人建立一个大致公正的秩序，以便你可以平静、顺利地实践你的工作。这个立业责任是这一代、两代法律人的责任，无法逃避。政府必须为此做点什么，但每个法律从业者甚至每个普通人也必须为此做点什么。

要真正加强执业律师的职业道德，就必须依靠职业制裁来提高那些不守规矩的律师的成本，从几年停业到吊销执照。你必须破坏他的工作才能迫使他们遵守职业道德。恳切的言语的效果总是有限的；它不是一个系统。对此，各法律协会做了大量工作。但这还不够。我所听到和看到的，当同事因行为不端而受到处罚，甚至因违法而被逮捕时，很多律师和法律学者首先不关心事实或是非。支持，有时依赖政治。政府和司法当局在某些问题上可能违反程序，但这并不意味着非法律师的行为合法。这种明显的同侪迁就的后果可能是灾难性的。

比如黄松友，我看到一个法学院学生的帖子，他觉得这不利于法律职业，不利于法治；甚至有人说，如果有这样的事情，不要公开，静静地处理，因为会造成损害。中国的司法和法治，怕律师将来抬不起头来。我不知道这些人怎么想。为什么他们认为如果其他政府官员腐败，不披露就会破坏法治？但当高层法律人员出现问题时，披露就会破坏法治。两种观点都不可能都是正确的。事实上，真正损害中国司法和法治权威的一定是腐败，而不是揭露腐败。法律从业者会不会因此而昂首挺胸？我不这么认为。如果有人有这样的感觉，我只能说，那是因为他认定了自己，执意要把自己和另一个犯罪的法人绑在一起。这不是现代社会的思维，也与法律职业的个人主义伦理完全相反。对他人的任何荣誉或耻辱并不自动构成对你的荣誉或耻辱，除非你把他想象成你自己的一部分。没有这种坚定的个人主义伦理观，就只能是“同而不和”，而不是“和而不同”。

这种狭隘意义上的职业共同体是非常有害的。这实际上是农业社会中村庄或家庭意识的另一种表现。不要以为品牌已经改变了。现在它被称为“职业社区”，而不是村庄、家庭或圈子。这种感觉的本质已经改变。

在这样或那样的情感中，我也看到一些法律人，在不知不觉中，在一定程度上，把法学院毕业的人，有时甚至是某个法学院毕业的人，或者从事法律职业的人，当成一个利益集团。因此，感觉“皆失，皆得”。这种逆向的“连坐制”，抛弃了法人对这个国家、这个民族、这个社会、这个职业的忠诚，即所谓对自己“职业”的忠诚，只留下对同事或与之相处的人的忠诚。他有业务联系。忠诚。这是兔子死了、狐狸被杀了、事情伤害了别人时的悲伤感觉。如果中国的法律工作者在中国的现代化进程中不注重拓展自己的政治认同、社会认同和国家（社区）认同，而仅仅沿着农民的乡村意识认同法律工作者，那么必然会成为一种狭隘的职业利益。集团，中国法治没有希望。法律从业者首先要有的是社会责任感，而不是所谓的职业共同体意识。

与这种社会责任感相关的是，我们不能只强调和关注所谓的法律知识和技能，而不关心其他知识甚至常识。唯有法理、法言、法理，必然导致视野狭隘。近年来的一些案件中，我感觉有些律师有这种倾向。他们过分强调所谓的法律或法律知识而不重视。有时他们甚至故意违反一些基本常识。就算他们说得天大大义，私底下也未必会相信。人不是天使，难免时不时就会说出一些过分的话。有时，为了专业，他们走得太远也是可以理解的。但问题是，如果法律人作为一个整体，只是想用法律词语的意义或逻辑来抵制其他必要的学科知识或生活常识，而完全忽视了作为我们生活背景的无声知识，我认为将会非常危险。最终的结果将违背“自然法则”或“自然法”，法律实践的结果将与普通中国人的生活经验、道德共识和主流价值观完全脱节。即使一时赢得司法胜利，看似增强了法律从业者言论的力量，但时间一长，就会失去民众的支持。

我谈论一些小事。一名律师提起诉讼，要求放映完整版电影《色戒》，称《色戒》中文剪辑版侵犯了电影消费者的公平交易权和知情权。 [6] 这一诉求背后有政治考量，即反对电影审查、推动电影分级制度。我觉得很有道理，也很值得追求。但事实并非片面的。什么是“完整版”？谁能明确定义一下？ [7] 在各国上映的电影不是李安剪辑的吗？不经过剪辑就能称为电影吗？所有电影艺术家在电影放映时都必须与电影所在的特定社会做出某种妥协吗？因为艺术家的标准总是和社会的标准不一样，否则他就不是艺术家了。但这并不意味着社会应该采用艺术家的标准或全球统一的标准。大家都说怀素的书法好，我也这么认为，但一般都是以怀素的书法为标准。有多少人能理解呢？如果李安同意在中国上映的电影不完整怎么办？这是否意味着李安没有立场，没有艺术独立性？最后，电影《集结号》也有剪辑，这位律师怎么不觉得不完整呢？您不觉得您的公平交易权和知情权受到了侵犯吗？不起诉？这种诉求，说白了就是我想让或者想让更多的人看到更多的性爱或者裸露的场景；当然，从某种程度上来说，也可以说是推动中国更加开放。

其实，这种追求并没有错；我并不冒充圣人，总体上反对这一要求。问题是，中国公开上映的电影不仅在影院放映，还到农村、郊区等各类社区，有时甚至是露天放映；有的单位集体买票观看，周末家人经常一起去看。这是中国电影消费的基本方式。在目前的情况下，如果这部影片的完整版在中国上映，会产生什么后果？当然，我们可以采取分级制度，在影院放映。但中国这么大，分类结果肯定仅限于大中城市的影院。这首先会削弱中国现有的家庭纽带——父亲怎么能带女儿、母亲带着儿子一起看这样的电影？第二，这是否会加剧我们一直试图弱化甚至消除的城乡差异，特别是文化差异？文化差异的扩大是否会导致社会矛盾、文化冲突加剧？这种文化冲突的加剧导致社会动荡，甚至极端保守势力卷土重来。这个教训离世界并不遥远。这些问题当然不是法律从业者唯一甚至首要考虑的问题，但认真负责的法律从业者必须考虑这些问题。

《色戒》是一部艺术片。但艺术电影仍然可能包含色情场景，或者单独观看时可能被认为是淫秽的场景。事实上，淫秽作品并非全都缺乏艺术性；如果淫秽作品有等级高低之分，说明其中一定有艺术成分；随着时间的推移，其中一些最终被认识到同样重要也并非不可能。艺术品。 [8]如何判断？标准是当地的，取决于场合、时间和受众；它们不可能具有普遍性。如果我穿着泳裤站在这里说话，或者哪个女士穿比基尼，大家都会觉得不合适，很尴尬；但如果是在游泳池或者海滩，在当代中国，那就没问题了；尽管在一些国家仍然没有。但尽管在一些西方国家允许裸泳，但在当代中国，它仍然没有得到绝大多数人的认可。

这实际上是我们的个人经验和常识，也是美国司法实践中采用的判断标准。 [9]你还记得美国大法官说过的话“我一看就知道什么是淫秽”[10]吗？不要嘲笑这个说法。这意味着色情和淫秽不能被标准化或普遍化。 [11] 当然，我用这个例子想说的不是“色戒”，而是“色戒”。相反，我想说的是，中国是一个大国，各地政治、经济、文化发展不平衡，法律问题必须在这个背景下考虑；相关的中国常识。不要小看常识，它对中国法律从业者的实践构成了一些现实的制约。

在这些问题上，中国年轻律师固然有责任推动中国的变革，但也不能与中国社会和普通民众太过脱节，或者想方设法把我们认为的所谓先进理念和价值观强加于人​​在他们身上。很多悲剧的发生都是因为我们认为的事实。我们应该更加深入地思考相关的法律和法理问题，不要以为只需要诉诸一些抽象的、有血有肉、缺乏常识的概念和原则，一些看似放之四海而皆准的普遍原则，以及一些自负的算计。有了所谓的律师技能（其实有点小聪明），社会就可以改造。这是一种教条主义的思维方式，近代中国人受教条主义之苦已经太多了。解放思想，实行改革开放，首先要破除教条主义。

还有一点就是，诉讼是基于《色戒》而不是《集会》，而且这种律师的技巧和聪明看起来很值得骄傲，但说实话，效果很不好。因为更多的普通人看到的不是律师的智慧，而是律师的不诚实，未来对律师的信任就会越来越难或者越来越少。因此，即使策略成功，也是战略失误——法人的社会地位和声誉将因此下降。

这种不考虑社会后果或专业后果的教条主义似乎在法律专业人士尤其是法学院学生中相当普遍。例如，春节期间火车票浮动定价问题就发生了多起诉讼。 [12]如果遵循市场经济的供求规律，价格浮动才是正确的改革方向。只有自主浮动定价，才能有效传达市场或消费者信息，缓和供需关系，刺激各类投资。这不仅有利于市场经济的发展，也有利于进一步减少政府干预，逐步培育产业和企业。自治。固定价格，特别是政府统一定价，必然导致市场信息的扭曲和混乱，从长远来看对消费者不利；它固定并增加了政府定价权，不利于铁路行业的独立运营。更重要的是，由于供需关系紧张，肯定会出现大量黄牛甚至腐败现象。很多消费者实际购买了门票，所以价格仍然很高，远高于浮动价格。而不少消费者，特别是转乘火车（农民工）的消费者，冒着寒风排长队买票，甚至停留数日，只为买一张所谓的“低价票”；你为什么不考虑一下呢？ ，在当今的市场条件下，时间也是金钱。这种看似对消费者有利的追求，实际上对消费者不利，不利于中国的改革，不利于打破行业垄断，不利于竞争，反而强化垄断。如果我们看不到这样的后果，不了解社会因果关系的复杂性，不了解市场经济，不了解法律以外但仍与法律有关的知识，主观的公益诉讼就可能彻底变成客观的公害诉讼。

我不认为我的所有观点都是正确的。很多问题都可以讨论。我想指出的是，中国律师和法律界人士的一个共同弱点是过于关注法律和某些“好话”，过于迷信，而缺乏经济学、社会学、政治学知识，缺乏对法律的认识。常识。我们不能关心后果，也不能超越个人喜好来关心中国的整体问题。这种缺陷主要源于中国的法学教育。很多律师进入执业后，特别是进入一些较大的律师事务所后，法律职业文化开始弥补这一缺陷。然而，当今中国法律界占主导地位的法律意识形态仍然排斥其他知识，仍然强调自给自足。自给自足的律法主义。但怎么可能依法治国、依法办事呢？注意，我的重点是治国、做事。

一些法律界人士总喜欢引用外国政客的例子。国外的国家元首、总理、国会议员都或多或少学过法律。言下之意，这是他们学完法律后应该做的事情。有政治追求是好事。但并不意味着上了法学院，学习了法律，有了从政的愿望，就认为自己应该或者能够成为一名政治家。不要以为所有的法学院都叫法律。你学到的知识是一样的，你获得的能力也是一样的。说实话，落后太远了。福尔摩斯是正义者，黄松友也是正义者；但差距还是有的，而且还不是一点点。坦白说，我认为至少20年内，中国不可能出现像波斯纳这样的法人。这并不是自卑，而是人们必须面对事实。

这怎么是真的呢？你不是在谈论未来20年吗？有些人会质疑。那我就来告诉你这个“事实”。老波明年就70岁了，已经写了50多本书。光是数起来，这并不算多。可能有一些中国学者已经超过或接近这个数字。但有两个关键点。首先，每一本书都是他自己写的，只有少数是与其他个别学者合作的；其次，这些作品中，除了修订版外，所有的主题并不完全相同：它跨越了古今的“美”，从原始社会到同性恋，从文学到经济，从老龄化到艾滋病，从从原子加速器到反恐，从反垄断到美国情报系统改革。每本书都处于该主题的前沿。其中一项研究。更不用说老波的全职工作是法官和其他公务。现在中国50岁的法学学者谁敢说自己能在未来20年做到这一点？没有。即使在40岁的中国律师中，我也还没有发现。

看到这些差距，我们必须努力，必须现实反思现在的中国法律人是否有足够的能力来治理国家、办好中国的事情。法律学位，即使是高学位，也不能使一个人有资格治理国家。里根是社区学院的专科生，戈尔巴乔夫则是名校法学院毕业；这两个人对各自国家的贡献是无法区分的。陈水扁是律师，吕秀莲、谢长廷、马英九也是律师。但我在别处说过，他们对台湾乃至整个中国的社会经济包括政治的贡献，没有超过、也不能超过两位蒋介石。 [13]

是的，中国的法律现在很流行；但这并不一定反映中国法学研究的高水平。事实上，这只是反映了社会对法律更大的需求。而我们知道，无论是什么，如果市场需求量大，供大于求，假冒伪劣产品就会出现。这些基本原则应该被理解。法律人千万不要因为学了法律，市场火热，就变得轻浮，错误地认为四年、七年甚至十年的法学教育真的可以让自己比其他专业的人更优秀。论办案、待人接物，我绝对比在座的各位差远了。一般来说，学过法律的人都适合从事法律工作，无论是司法、立法还是法学研究，但这种关系并不是必然的。我不认为没有法律学位并且未能通过司法审查但在基层司法前线工作的法官必须比阅读20的法律教科书的学者必须具有更弱的法律知识和能力年。除非我们认为真正的知识不是来自实践，否则我们认为测试真理的标准不是实践。

这并不是说学术资格，专业化和职业化不受重视。我读过亚当·史密斯（Adam Smith）和韦伯（Weber），我知道专业和专业精神的好处。但是我也知道韦伯一再证明了什么，许多法律学者清楚地知道，但没有提到专业和专业精神的隐藏缺点。 [14]只要您深入参与一个行业并具有反思能力，您就会知道专业和专业精神的潜在缺陷。一个真正强大的思想家必须反思自己的位置，包括阶级和职业，而不仅仅是外部或表面。马克思和恩格斯都不来自无产阶级，恩格斯甚至是工厂所有者。毛泽东，周·恩拉（Zhou Ellai）和邓小平（Deng Xiaoping）并非来自贫穷的农民家庭。前天主教神父路德（Luther）成功抵抗了天主教教会并创造了新教教会。哲学家帕斯卡（Pascal）认为“敢嘲笑一位著名学者是一个真正的哲学家”。 [15]改革和开放的首席建筑师邓小平也完全参与了计划经济的设计，建立和实施。尽管在法律职业工作了将近50年，但波斯纳发现他“仍然没有完全吸收法律职业……大多数人在法学院的两周内习惯了，但[他]只是听不懂，律师一直在交谈。”他们不相信的东西。” [16]我们法律专业人员必须在必要时反思甚至挑战我们职业的现状，并保持足够的警觉，以了解我们的知识，职业和作为一个利益集团。这不是自嘲的，只是因为我们面临着一个崛起的中国。我们的忠诚必须首先是13亿中国人。

我的话可能走得太远了，我没有完全分析律师面临的其他社会状况的约束。但是，论坛给我的时间只能让我稍作研究一两个问题，尽管它们不一定是最重要的。我一直认为“内部因素是变革的基础，外部因素是变革的条件”和“寻求自己比寻找他人更好”，所以我只谈论法律从业者自己的问题。如果您认为这有些道理，我们将共同努力。如果我错了，欢迎您给我大拇指。

（作者是北京大学法学院的院长，教授，医生和扬兹河学者；本文在“第四中国年轻律师论坛”上发表；资料来源：北京大学法律信息网络）

上下滑动以查看

❖与朋友分享❖

关注



关注

喜欢就“点赞”＋“在看 ↓