生活方式研究：在应然与实然间探寻生活幸福之道的反思

1。理论和经验反思：对生活方式的生活方式研究的重新责任是一个概念，可以回答人们关于“如何生活”和“如何生活”的问题；生活方式的研究是在这种“应该是”（“如何生活”）和“现实”（“如何生活”）之间徘徊，在人们不断地反映人们的现实生活状态并探索人们的生活方式中，寻求“更好的生活的定义”。因此，生活方式的研究始终证明了人性的光彩，并反映了自由，有意识的生活方式和人类社会的本质。在当今世界，一个社会是否对自己的生活方式的研究具有重要意义，通常与人类生活在社会发展中的客观状况和价值地位有关。

在我们国家，自从中华人民共和国建立以来，在半个多世纪的现代化发展历史上，并非所有时期都有纪律发展的客观基础和背景，可以将生活方式研究对议程进行。在改革和开放之前的近30年中，由于经济发展水平较低和意识形态的影响，就不可能提出有关生活方式的研究主题。不仅如此，当时的生活还被视为资产阶级生活方式的影响或小规模生命的情绪。在改革和开放开始时，提出了对生活方式的研究，并且在整个1980年代，迄今为止其他领域很少出现的研究繁荣[1]。当时出现的生活方式研究发烧在消除僵化和苦行的意识形态方面发挥了一定的意识形态启发和动员作用，并激发人们积极投资现代化以改善生活的热情。进入1990年代后，我的国家加速了从计划经济到市场经济体系的过渡过程，并促进了快速的经济增长。但是，应该指出的是，尽管完全利用市场机制在资源分配中的作用，但它们也被困在“市场迷信”中。市场经济作用的范围极大地超出了自己的界限，进入了人们的公共生活和日常生活，形成了“生活世界的殖民化”，人们的生活方式需求已包括在压倒性的GDP考虑因素中。结果，一方面，迅速的经济增长伴随着不公平的社会分配，并且在城乡差异和收入差距以及就业，医疗保健，教育，生态和社会保障方面已经累积了许多人的生计问题；另一方面，还存在生活疏远现象，例如缺乏社会价值目标，“生活方式失衡”和“有钱时缺乏幸福”。在GDP崇拜和金钱崇拜的社会趋势中，生活方式研究所“更好的生活的定义”的独特功能自然被排除在外，这构成了1990年代生活方式研究繁荣的主要原因。近年来，我国对发展的意识形态和发展任务的科学前景，以建立中等繁荣的社会和建立社会主义和谐社会的全面方式提出的战略指导意识形态和发展任务实际上解决了疏远的发展形式的问题，这为重新分配生活方式研究问题提供了客观需求和政治和政策条件。

今天，我们重新提出了生活方式研究的问题和全球化的发展背景。当代世界已开始从现代社会转变为后现代社会，并且根据这种社会转型，发达国家的价值观从“最大化经济增长到通过改变生活方式的变化来最大化生存和幸福”的转变和“最大化生活质量” [2] [2]。解决个人和集体中“如何生活”的问题已经上升到主要政治问题的高峰，即“生活的政治”，而全球化的本质则表示为“以非常深刻的方式重建我们的生活方式” [3]。全球化文明的过程必须对中国现代化的本质和发展模式的选择产生影响。因此，国内和全球发展趋势都要求我们国家将人们的生计问题和生活质量问题置于顶部。因此，无论是全球化的社会转型还是在全球化背景下中国的现代社会转型，它表明生活在社会发展中的地位发生了变化，生活方式研究的重要性取决于这种变化。

这为研究研究提供了一个理论上的主题：提高生活方式研究的理论意识，我们必须首先使生活在整个社会体系中的准确定位。但是，传统的社会学理论并不能为我们提供相关的理论资源。相反，马克思的社会理论将为我们带来很多理论上的灵感。但是问题在于，后代对马克思理论的解释中存在许多误解和误解。我们需要去除灰尘并重新发现这一理论遗产。本文采用了经典的话语解释方法来重新诠释和重建马克思的历史唯物主义社会理论体系，并用后代的现代社会理论来反映这一点，以重新理解生活在社会发展中的地位和作用。

2。马克思历史唯物主义理论制度的“两个结构层面”和“生命世界”的原始地位

马克思的历史唯物主义理论制度是马克思社会理论与发展理论的基石。长期以来，当人们解释马克思主义历史唯物主义理论体系的基本结构时，他们主要集中于物质生产力的决定性作用以及生产力与生产关系之间矛盾以及经济基础和上层建筑之间矛盾的理论摘要。在这个理论摘要中，马克思的思想并未准确表达。马克思理论制度的上述摘要主要基于“批评政治经济学，序言”的话语，因此让我们要求这段经文：

人们有一定的，不可避免的，并且不会因其在生活的社会生产中的意志而转移的生产关系，即适合其物质生产力发展的某个阶段。这些生产关系的总和是社会的经济结构，即，在社会生活中具有社会生活的某种形式和实质性的生活。实现了实质性的生活。实现了实质性的生活。实现其现实形式。不是人们的意识决定人们的存在，而是相反，人们的社会存在决定了人们的意识” [4]。

我们发现，当人们基于这段经文来总结马克思历史唯物主义的理论体系时，人们忽略了“人们正在自己生活的社会生产中”的理论推定。此外，马克思和恩格斯都反复表达了他们的历史和社会观点为“人类生命的直接生产过程” [5]，“满足人类生活需求的生产” [6]，“社交生命的生产” [7] [7]和“生产” [5] [5]等。生活” [8]。生产方式是马克思社会理论的重要类别，但马克思表示，作为人们的“确保自己的生活的方式”或“生命的生产”，等等。

马克思的上述理论思想在不同的情况下表达，但总之是“生命的生产”。这是马克思在阐述我们所熟悉的历史唯物主义的理论思想时所前提的重要理论前提和理论内容。这个理论前提和理论内容的核心是生命与生产与生活世界的起源之间的关系。马克思曾经说过：“人们的存在是他们的现实过程。”它主要针对各种历史理想主义观点，这些观点从当时的思想中解释了实践，也基于传统工业文明时代的条件。马克思强调了“从物质实践中解释思想的形式”，强调了材料生产的决定性作用，并着重于解释理论结构和生产模式的系统。但是，“生命”的概念被设定为先决条件，并且在特定背景下未完全讨论。但是，鉴于马克思的所有哲学思想和社会思想，“生活”和“现实生活世界”的类别正是马克思理论体系的起点和目的地。因此，“生命的生产”的理论前提在“批评政治经济学：序言”的经典论述中没有得到充分解释，实际上是马克思的重要理论主张，它构成了马克思历史材料理论主义理论制度的基本结构的重要方面和有机结构。正是在理论上的前提下，马克思谈到了人们如何进行社会生产和社会生产的结构形式。没有“生命生产”理论主张的规定，就不可能完全解释马克思的历史唯物主义和社会理论思想。

因此，在当今的实际条件下，当我们解释马克思历史唯物主义社会理论体系的基本结构时，我们应该看到，在马克思解释的生产力和生产关系的理论结构体系，经济基础和上层建筑矛盾运动上，还有一种理论结构，即“生命的生产”。上面提到的理论结构谈到了“如何生产”和“如何进行生产”的答案。上面设定的理论结构实际上谈到了生产与生活之间的关系，回答了“为什么生产”的问题。马克思曾经说过：“真实的是人的存在，是人类的真实事物” [9]。因此，这两个密切相关的结构级别加起来以形成马克思主义历史唯物主义理论系统的基本结构。

为此，我们可以将马克思主义历史唯物主义理论制度总结为两个结构关系层面：第一级是理论的预设形式中存在的生命和生产的结构关系水平；第二层是生产模式的社会结构关系水平。通过这种方式，我们提出了马克思历史唯物主义理论制度或社会理论体系的“两级理论”。在这两个理论结构层面之间的关系中，“第二层”是生产模式矛盾运动的陈述，但是这种结构层面不能与“生命的生产”的第一级分开。它正是为整个社会生产操作系统设定了“生命”的原始前提。马克思的理论前提和理论结构尚未得到充分讨论，在历史唯物主义的社会理论结构系统中具有领先地位。

因此，当我们表达当今马克思社会理论的核心内容时，我们不能失去“生命”的内容，必须将“生命”和“社会生活”视为重要类别。那么，为什么过去的人们在解释马克思的历史唯物主义理论体系时，为什么人们忽略了“自己生命的社会生产”的重要理论前提？原因之一是它与当时马克思的讨论中强调的重点有关，也就是说，恩格斯在后来的几年后期所说的，马克思和他也有同样的“错”。当时，他们过于强调敌人忽略材料生产的决定性作用的原则，并且“不足以强调” [10]。后来，人们将马克思当时在话语环境中强调的“太多”的想法变成了“过度渗透”，并且完全忽略了马克思在表达中“足够理解”的内容。结果，马克思的历史唯物主义被解释为“经济决定论”和“以生产为中心的理论”的观点，完全利用“生产”来消除“生命”。科学的历史发展概念被解释为“物质化”，“看到事物但没有人”和“忘记生活”的历史发展概念，在发展实践中，生产与生活之间的关系被误解，导致一系列不良的实际后果。今天，我们必须根据新的发展状况探索马克思社会理论中生活的观念，并重新诠释社会体系中的生活状况。在这方面，后现代社会理论的理论（例如哈贝马斯）在“生活世界”上的理论正是马克思的话语和“继续”。

3。社会发展解释框架“生活/生产相互结构”和生活方式的功能定位

In the study of Marx's historical materialist social theory, there is another point that we need to discuss: when some scholars refute the view that Marx's historical materialism was interpreted as "economic determinism", they attribute Marx's theory, including the idea of "production of life" to the theory of "full production" [11], which does not conform to the meaning expressed by Marx's theoretical proposition of "production of life", and they also have not gotten rid of the “生产理论”的僵局以及生活活动的独立地位和价值。

实际上，由于马克思在谈论“生命的生产”，因此这表明生活是一个与生产活动不同的活动领域，甚至哲学意义上的生产概念也无法取代生命的概念。基于马克思提供的相关思想，本文中要提出的基本要点是，生命和生产，两个具有其自身概念特征和发展要求的人类活动实体反映在社会的整体发展中，作为互动和产生关系。它不是“以生产为中心的理论”，而是构成人类社会发展的本质和核心的“生活/生产相互构建”过程，并且已成为社会发展理论研究的基本解释性框架和研究范式，从而为理解和探索生活方式的职能提供了理论基础。

为了研究这个问题，我们提出了一个“活动”概念。 “活动”是马克思揭示人类个人存在，人类历史和社会发展的逻辑起点，本质和“共同实体” [12]。根据马克思的思想，可以将两种基本的生活方式分为：生活活动和生产活动，或生活方式和生产方法。那么，这两种主要的活动类型之间有什么关系以及它在社会的整体运作中有什么位置？我们仍然分析马克思社会理论的经典论述。马克思说：

“我们首先应该确定所有人类生存的第一个前提，即所有历史的第一个前提。这个前提是：为了'创造历史'，人们必须能够生存。但是，对于生活，他们首先需要衣服，食物，住房，住房和其他事物。因此，第一个历史活动是要产生这些需求的材料，现在是每一小时的活动，就可以在所有人的情况下进行。几年前）为了能够生活，即所有历史的基本条件。

马克思的这段经文提出了三个“第一”：“所有历史的第一个前提”：社会生活； “所有历史的基本条件”和“第一个历史活动”：社会生产“任何历史观点的第一件事”：“由生活和生产活动组成的基本事实的全部含义和完整范围”。这些“三个第一”可以用作我们进一步讨论的理论起点。

让我们首先分析生产和生活的两个基本概念。生产或社会生产是一种社会和经济概念，它是指人们通过直接的物理和智力支出来改变自然和社会资源的活动，并创建和增加产品以满足人们的各种生活需求。应该指出的是，在这个定义中，我们已经改变了以前的方法，即用“物质生产”限制生产概念的定义，这不仅强调了与自然的物质转变关系，而且还强调了社会资源的创造性转换关系。 “生命”是一个与“生产”相对应的概念，它主要是指通过某些文化选择，诸如满足物质生活需求的活动，符合家庭生活和日常生活活动的活动，社交互动活动等的活动，生活和生产的概念特征可以像遵循一样比较：

（1）比较人类生存模式和整体社会体系中生命和生产的状况。生活是人类生活形式的独特表现。人类的存在是生命的存在，人类世界是现实生活世界。因此，对于人类生命的存在，生命具有起源。从这个意义上说，马克思说生活是人类的“所有历史的第一个先决条件”。马克思还说：“面对现实生活，真正的经验科学开始的地方描述了人们的实际活动和实际发展过程。”这意味着，由于生命是原始的，因此人们对社会进行的科学研究将生命作为点和起点。在当代西方哲学和社会科学学院重返“生命世界”的趋势是生命起源的理论表现。

与生活活动相比，生产活动是人类生命生命的前提活动，因此马克思说，生产是“所有历史的基本状况”。那么，为什么马克思说生产是“第一次历史活动”？这是因为人类的生活和生活活动与动物的适应性生存不同。马克思说：“动物及其自己的生活活动是直接的。动物不会与自己的生活活动区分开来。它们是自己的生活活动。”人的生存是文化生存。一旦人类开始使用工具来从事生产劳动，就可以将自己与动物区分开来。因此，从植物学的角度来看，生产创造了生命并构成生命的基础。但是，人类生活的存在只能是一种注入文化的生活，而人类的生产只能是生命的产生。为了生命，没有生命的生产只能是疏远的生产。从这个意义上讲，生活具有目的和监管，生产既是生活的基础，也是生活的手段和条件。同时，根据我们对生活的定义，生活不仅为生产提供了价值目标，而且在社会发展中具有独立的功能。如果生产提供了生命的基本条件，即“生产和生命”，那么人类生活活动可以有效地分配生产提供的生命资源以满足人类需求，从而产生和再现人们。从这个意义上讲，生产是生命的生产方式，生活是人们自己的“生产方式”。

（2）比较生命与生产之间的主观性。从主题的特征的角度来看，生活活动的主题是一个特定的人，是一个“人”作为人类。正如马克思说的那样，研究生活是为了使“人”成为感性意识的对象，并使“人”作为人类的需求是[自然，感性]的需求”，因此生活的概念具有敏感性，凝结和个性化的特征。生产的主要身体是“工人”，“农民”和其他生产因素的人，经常被研究为“人力资本”，反映了人们的专业属性，并确认了主题与产品之间的关系。关于生活和生产的研究涉及“人”，但在一定程度上可以说，生活中的人们是目的的人。而生产的人是手段的人。

（3）比较生活和生产结构的关系链。如果生产与生命之间的关系是分开的，并且研究了“纯”生产和生命，那么生产活动建立的结构关系链是：“生产者 - 生产对象 - 产物 - 产生：通过生产者与生产对象之间的相互作用是“产品”所取得的结果，这是“产品”，这在生产生产的最大化以及人类的最大程度上是人类的最大程度的链接，以及人类的最大程度地构成了人类关系的最大程度的市场，这是市场的最大程度的市场。追求生产最大化和利润最大化。

“人需要的人”：在这个结构关系链中，社会生产的产品可以满足人类的需求。它追求的最终结果不是“事物”的扩展，而是人们自己的生产和繁殖，回到人自己身上。

这两个结构关系链是对象结构关系链之一，另一个是主题结构关系链。如果两者没有整合和交织在一起，则生产会追求对自我“事物”价值的欣赏；生命很难实现人类的生产和繁殖，因为它无法获得生命资源的供应。

（4）比较生活和生产研究的逻辑起点。由于生活和生产的概念属性不同，研究的逻辑起点是不同的。生活研究所涉及的主题是一个特定的人，其逻辑起点遵守行动优先原则，强调了个性化和个性化的特征。虽然生产研究涉及客观的结构关系，但遵循结构优先级的原则，并强调了生产因素的结构功能的分析。

通过上述比较分析生活和生产的概念特征，我们可以获得以下理解：

首先，如果“活动”是人类，社会和历史的真实存在和基本构成要素，那么生活和生产的两个主要活动与他们自己的独立方向和需求是交织在一起的，并且是不可分割的。就像没有生命的情况下我们无法谈论生产一样，我们也无法谈论没有生产的生活。两者之间的相互收集和互动构成了人类社会发展的真正动态体系。

其次，先前的研究经常用“以生产为中心的理论”，“生产至上主义”和“经济决定论”的观点来解释社会发展，结果将不可避免地导致一系列理论单面性和实际发展的不利后果。这里的关键是，“生活”不被视为具有独立要求的活动领域，并且在社会发展中起着重要的建设性功能。因此，应将社会研究从“以生产理论”的角度转移到“生命/生产共同建筑理论”的分析框架。生命与生产之间的关系是平衡的，两者相互构造和互动产生的作用完全反映在历史概念和价值观的统一，主体和对象的统一以及个人发展和社会发展的统一。因此，“生命/生产”的相互构建可以成为对社会发展理论研究范式的创新解释，生活方式的建设功能是和谐社会发展的必要条件。

第三，我们提出的“生命/生产”社会理论研究范式与当代西方学者在马克思理论中的新研究结果的努力一致，并且对创新研究范式具有重要意义。当代的“新马克思主义”或“后马克思主义”解构并重建了马克思历史唯物主义被解释为“生产决定论”的观点。 Habermas和Andre Tossel以及其他人在1990年代提出了“生产/行动”的研究框架，试图“将生产活动与大量琐碎的日常生活行动相结合”，并摆脱仅生产决定的动作或行动方向的生产的僵化模型，从而通过多种互动的互动和不断的互动来证明了这种互动的一种互动，并不断地进行互动，并不断地进行互动，并不断地进行互动，并且不断地开放了互动的互动，并且不断地开放了互动的功能，并且不断地开放了[不断的互动，并且不断开放的互动，并且不断地互动。我们提出的“生命/生产相互结构”的范式既是以生产为中心或生产决定论的观点的解构和重建，这突显了我们的研究的互动和生产之间的互动和生产关系，尤其是生活方式的建设性作用，尤其是“生命生产”的建设性。

4。生活方式与社会学：理论的整合和互动构建

在以上，在重新解释马克思的历史唯物主义社会理论和对学术资源的探索中，我们解释了生活在整个社会体系中的生活地位，以及生活和生活方式的重要理论构建功能作为社会发展研究中的框架分析概念。这为生活方式研究建立了重要的理论地位，并为社会学理论创新提供了重要的建设性因素。

如前所述，在传统的“马克思主义”中，由于误读现象以及对马克思作品中对生活和生活方式的重要学术思想的忽视，马克思的社会理论被误解为一种社会理论的社会理论，即“看到事物但没有人”而忘记生活。西方古典社会学理论起源于基于材料生产的工业时代。它的理论框架是基于科学主义和工具理性的世界观建立的，主要使用自然科学研究方法，例如客观主义和实证主义来研究社会领域的问题。例如，Comte称创始社会学为“社会物理学”。杜尔克海姆（Durkheim）从物理学的角度探讨了实现社会现象的原则，并观察到了人类的社会生活。该学科使对社会的研究成为一项科学，但其研究也实现，摘要，目标并使人类生活世界外部化。当代学者指出并批评了这一点。例如，法国社会学家埃德加·莫兰（Edgar Moran）指出，传统的社会学“研究模型基本上是在上个世纪就寄托了物理学的研究模型。这种模型是机械和确定性的。因为它研究了根据线性因果关系影响孤立对象的法律和规则。在此基础上形成的社会学“专业的结果是人们对现实世界，社会，人民和生活的思想极为糟糕” [15]。自19世纪下半叶以来，一些西方学者批评了西方社会理论的世界前景。例如，胡塞尔指出，“现代人的整个世界观都受经验科学的影响”，但因此，“极为重要的问题已轻轻地消除” [16]。这种研究仅关注事实，但不关注人类的命运和生活的意义。他还指出，由于人们的思想已经习惯于将概念世界作为其基础和起点，所以现实生活中已经被隐藏了[17]。如今，全球发展进入了“后现代化”的时代。 “以生产为中心的理论”出现的背景是获得物质财富的主要动机的背景。人们自己和生活成为社会关注的中心。在这种情况下，具有物质的世界前景，主观和客观的思维方式与人类的过程和生命的本质分开，主观和客观的思维模式正受到越来越严重的批评。当代人文科学和社会科学正在转向“现实生活世界”，主张使用人类生活来解释人和社会。就研究方法论而言，它还放弃了这样一种观点，即丰富的社会生活被解释为外部客观结构理论。 For example, Giddens constructed a structured theoretical analysis framework for the two-way construction of social structure and individual psychological structure, seeking ontological support for life.

China's sociology discipline construction is introduced from the outside. As Fei Xiaotong said, after a "hurried and passive reference process", it has not yet undergone good digestion and innovation. From the perspective of social development, although China has not yet completed modernization, its development has already possessed the "new modernization" characteristics of the dual transformation of industrialization and informatization. People-oriented, focusing on the improvement of quality of life and happiness index have also become the core value and development requirements of China's modernization. This not only provides objective requirements for the research on lifestyles, provides the conditions for the times for the direction and expansion of the "boundary" of social science disciplines, but also provides the possibility for the mutual integration and construction of two aspects of research. Current lifestyle research is still largely outside the mainstream system of sociology and is in a marginalized position. This is certainly due to the immature theory of lifestyle itself and the Cinderella who has not obtained crystal shoes; but on the other hand, it is also because sociology has not yet broken away from its scientific and positivist academic position. In returning to the "life world", the two should be integrated and constructed, which will not only transform and innovate the theoretical system of sociology, but also help improve the disciplinary level of lifestyle research.

Lifestyle research belongs to an interdisciplinary field. Its interactive construction with sociological research involves many theoretical explorations, but the following theoretical attempts are beneficial: First, transform the ontological complex of production formed in the era of industrial civilization centered on material production to the theoretical framework of life/production mutual construction, providing a basic theoretical basis for sociological research to establish a unified and complex generational relationship between action and structure, individuals and society, subjects and objects, facts and values, certainty and non-determinism. Second, based on new development practices, and drawing on contemporary Western social theories (such as the life world) theories, a new interpretation of the connotation of existing sociological main categories is made. For example, the essence of the concept of social structure should be "social life structure". Third, to adapt to the improvement of the understanding of the original status of life in social development, new subject concepts should be gradually refined based on daily terms and quasi-discipline concepts, such as "life structure", "life energy", "life relationship", etc. For example, according to the discussion in this article, "lifeline" should be a concept that is as important as "productivity".

笔记：

[1] Wang Yalin: "Review of Lifestyle Research", "Social Research",

Issue 4, 1995.

[2] Ronald Inglehart: "Values in Change: Economic Development

Exhibition and Political Changes", International Journal of Social Sciences, Issue 3, 1996.

〔3〕Anthony Giddens: "The Out of Control World", published by Jiangxi People

社会。 2001 edition, pp. 114-116.

[4] "Complete Works of Marx and Engels" (Volume 13), People's Publishing House.

1962 edition, page 8.